Debatten – nu uden diskussion

debattenall

I dag talte jeg med en kollega om størrelser på projektgrupper. På
humaniora, hvor hun vejleder, er det praksis at projektgrupper ikke
bør have mere end 5 medlemmer – for humanistiske projekter er meget diskuterende og i en stor gruppe kan det hele ende i ørkesløse diskussioner. Ja, det kommer nemt til at minde om Debatten på DR2, sagde jeg. Det syntes hun var en morsom sammenligning.

Debatten på DR2 er for mig at se et eksempel på hvordan et tv-program  om politik ikke bør være; programmet giver mig bare hovedpine. Jeg har en fornemmelse af at i hvert fald nogle af de politikere, der er med, egentlig gerne ville have deres modstandere til at forstå deres synspunkter. Andre lader til at være udelukkende angrebsorienterede. Men det man observerer, er en råbekonkurrence: ingen forstår hinanden og ingen lytter. Det hjælper heller ikke at Clement Kjærsgaard anvender den stil, han gør. Den pågående stil bliver også brugt af Martin Krasnik, men det er i en situation hvor han er alene med modparten. Her giver det fin mening, men jeg tror der skal gøres noget andet i en plenumdiskussion.

Nogle gange virker det som om nogle af deltagerne i Debatten bliver kørt ekstra meget op, fordi de ikke kan nå ind til hinanden. Det er en meget almindelig frustration, som jeg kun kender alt for godt. Jeg husker alt for godt samtaler med personer, der var overbeviste astrologer, og med andre, der havde ubehagelige intolerante holdninger til minoriteter.

Hvordan får man mennesker til i det mindste til at lytte ægte
interesseret i det, man siger? Dette må være første forudsætning for at kunne forstå.

Matthew Lieberman er professor i psykologi ved UCLA og er gift med Naomi Greenberg, som jeg tidligere har skrevet om. Han interesserer sig for dette; man bemærker straks at han omtaler den meget amerikanske kontrovers om skydevåben.

It’s called “latitude of acceptance”. If I want to persuade you, what I need to do is pitch my arguments so that they’re in the range of a bubble around your current belief; it’s not too far from your current belief, but it’s within this bubble. If your belief is that you’re really, really anti-guns, let’s say, and I want to move you a bit, if I come along and say, “here’s the pro-gun position,” you’re actually going to move further away. Okay? It’s outside the bubble of things that I can consider as reasonable.

Men hvordan finder man ind til den “boble”, man har fælles med
Den Anden?

Lieberman siger:

When you’re drunk, or when you’ve had a good meal, or when you’re with people you care about versus strangers, these bubbles flex and move in different ways. Getting two groups to work together is about trying to get them to a place where their bubbles overlap, not their ideas, not their beliefs, but the bubbles that surround their ideas. Once you do that, you don’t try to get them to go to the other position, you try to get them to see there’s some common ground that you don’t share, but that you think would not be a crazy position to hold.

Samme aften som der var Debatten på DR2 om hvordan Danmark skal behandle flygtninge fra krigen i Syrien var der Bag om Borgen på DR1, hvor Martin Henriksen og Johanne Schmidt-Nielsen besøgte flygtningelejre i Jordan i et forsøg på at substantiere diskussionen. Der blev ikke opnået nogen enighed, men det blev en meget roligere diskussion – og det ikke kun fordi der kun var to personer blandet ind. Ved at de besøgte det samme sted og talte med de samme mennesker, fik de to deltagere også en fælles latitude of acceptance. Det var også tydeligt at mange af samtalerne fandt sted uden for kameraets rækkevidde, så det ikke var muligt at “tale til vælgerne”. Personligt er jeg naturligvis meget ked af at Martin Henriksen trods de mange møder med syriske flygtninge stadig stod stejlt på sit partis ubehagelige politik, men det lykkedes ham dog at sige at han følte med den mor til 5, der havde mistet sin mand. Så lidt skete der faktisk.

Jeg så gerne Debatten på DR2 erstattet med programmer, hvor
politikerne rent faktisk lyttede til hinanden og måske endda blev klogere. Man må kunne lære noget af begrebet om latitude of acceptance  og skabe et rum, hvor politikerne kommer tættere på hinanden og heller ikke falder for fristelsen til at tale til kameraet i stedet for til hinanden. Målet skal ikke være at skabe et blødt kompromis, men det kunne være godt at opleve at politikere rent faktisk talte med hinanden.